L’automne dernier, en naviguant sur le site de Médecins Sans Frontières pour un don ponctuel, un petit chatbot s’active : « Bonjour ! Je vois que vous consultez notre page Syrie. Voulez-vous savoir ce que votre don peut concrètement changer pour Amira, 8 ans, coincée à Alep ? » Curieux, je clique. S’ensuit une conversation de dix minutes où l’IA me raconte l’histoire d’Amira avec une précision émotionnelle troublante. Résultat ? J’ai donné 500 francs au lieu des 50 prévus.
Cette expérience m’a troublé : comment un algorithme peut-il être plus persuasif qu’un humain ? Et surtout, est-ce éthique ?
Pourquoi les ONG traditionnelles perdent la bataille de l’attention
Depuis quinze ans, j’observe l’évolution du secteur caritatif suisse. Constat brutal : les méthodes qui fonctionnaient dans les années 2000 sont mortes. Newsletters ignorées, campagnes TV zappées, stands dans la rue évités… Les ONG se battent avec des arcs contre des mitraillettes numériques.
Ma conviction : le problème n’est pas le manque de générosité, mais l’obsolescence des méthodes de sollicitation. Quand Netflix personnalise mes recommandations et qu’Amazon anticipe mes besoins, recevoir une lettre générique « Cher donateur » de l’UNICEF fait dépassé.
Ce que j’ai appris en consultant pour des ONG genevoises
Entre 2019 et 2023, j’ai conseillé plusieurs organisations genevoises sur leur transformation digitale. Problème récurrent : elles pensent « présence en ligne » quand elles devraient penser « relation personnalisée ».
L’erreur classique ? Créer un site web et attendre que les dons pleuvent. Comme si ouvrir une boutique sans vendeur garantissait des ventes. Les chatbots « sensibles » dont parle l’article pourraient être ces vendeurs virtuels manquants.
Pourquoi l’IA émotionnelle fonctionne (trop bien ?)
Mon expérience avec MSF m’a fait réfléchir. Ce chatbot utilisait probablement mes données de navigation (pages visitées, temps passé, localisation) pour personnaliser son approche. Résultat : manipulation sophistiquée ou communication efficace ?
La frontière devient floue. Quand l’IA me raconte l’histoire d’Amira avec des détails spécifiques à ma sensibilité (père de famille, économiste, basé en Suisse), elle fait exactement ce qu’un bon commercial ferait. Sauf qu’elle le fait à l’échelle industrielle.
Les dangers que personne ne mentionne
Attention au piège de l’optimisation émotionnelle. Si les ONG découvrent qu’un chatbot programmé pour « culpabiliser » génère 300% de dons en plus, résisteront-elles à la tentation ? L’histoire de la publicité suggère que non.
Mon inquiétude personnelle : nous risquons de transformer la générosité en science comportementale manipulatrice. Faire du bien en utilisant les mêmes techniques que les casinos pour créer l’addiction ? Paradoxe éthique majeur.
L’exemple suisse qui m’a convaincu
L’automne dernier, la Croix-Rouge suisse a testé un chatbot pour leurs campagnes hivernales. Résultats confidentiels, mais un ami dans l’organisation m’a confié : « Engagement +400%, temps moyen de conversation 8 minutes, taux de conversion donateurs récurrents +60%. »
Impressionnant, mais troublant. Si un algorithme peut créer plus d’empathie qu’un humain, que devient l’humanité dans l’humanitaire ?
Ma théorie sur l’avenir des ONG
Dans 5 ans, les ONG seront divisées en deux catégories : celles qui maîtrisent l’IA émotionnelle et celles qui disparaissent. Brutal mais probable.
Les gagnantes ne seront pas forcément les « meilleures » causes, mais celles qui optimisent le mieux leurs algorithmes de persuasion. Imagine un monde où Greenpeace lève plus de fonds que MSF, non pas parce que l’environnement est plus urgent que la santé, mais parce que leurs chatbots sont mieux programmés.
Ce que j’observerais si j’étais donateur
Prochaine fois qu’un chatbot ONG vous sollicite, faites le test : demandez-lui des sources, questionnez ses affirmations, sortez du script prévu. Vous découvrirez rapidement si vous parlez à de l’intelligence artificielle authentique ou à de la manipulation programmée.
Mon critère personnel : si le chatbot peut expliquer clairement comment il utilise mes données et pourquoi il me propose cette histoire spécifique, je considère ça comme de la transparence. Sinon, c’est de la manipulation.
L’ironie de cette évolution
Les ONG utilisent l’IA pour créer plus d’humanité dans leurs relations donateurs. Paradoxe fascinant : pour sauver l’humain, elles déshumanisent leurs interactions. Est-ce la fin justifie les moyens ou la perte de leur âme ?
Ma position nuancée : si l’IA permet de sauver plus de vies en optimisant les dons, tant mieux. Mais soyons transparents sur les méthodes utilisées.
Mon conseil aux ONG suisses
Adoptez l’IA émotionnelle, mais avec des garde-fous éthiques clairs. Informez vos donateurs sur l’utilisation de chatbots, laissez-leur le choix de l’interaction humaine, et surtout : n’optimisez jamais uniquement pour le montant des dons.
L’objectif devrait être l’engagement long terme et la compréhension des enjeux, pas la maximisation des revenus à court terme.
La vraie question éthique
Si un chatbot peut générer plus d’empathie qu’un humain pour une cause juste, devons-nous nous en réjouir ou nous en inquiéter ? Peut-être les deux.
L’efficacité de l’IA émotionnelle révèle peut-être nos propres limites d’empathie naturelle. Si nous avons besoin d’algorithmes pour nous faire donner à des causes vitales, le problème n’est-il pas plus profond ?
Une chose est certaine : l’humanitaire de demain sera technologique. Reste à s’assurer qu’il reste humain.